Una cosa es estar contra el maltrato animal, otra el bienestar animal y otra muy distinta son los Derechos Animales. ¿Qué miedo me da cuando se mezcla y confunde todo eso?
En primer lugar, he de decir, que tanto las expresiones "maltrato animal" como "bienestar animal" son paradójicas, especialmente, "bienestar animal".
Maltrato animal, sería como decir, "Mal uso de los animales", con lo que ya la expresión en sí implica un uso de los animales, pero que se hace mal, generalmente, porque se hiere, tortura o mata al animal (si hay ensañamiento se ve más maltrato todavía) y, en la práctica, la mayor parte de casos de maltrato difundidos son los que ocurren a perros, gatos, toros y resto de animales clasificados como domésticos, luego, en la práctica como digo, saltan a la luz otro tipo de casos, normalmente, animales usados en espectáculos.
En menor número de ocasiones se hace referencia al maltrato en animales usados para otros ámbitos como los animales utilizados para alimentación. En general, cuando se causa un daño "innecesario" a los animales que se considera están para ser usados.
El bienestar animal, lo que trata es de regular ese trato a los animales, sin cuestionar en la mayor parte de los casos, el hecho en sí de que tengamos que tratar (usar) a los animales.
La expresión bienestar animal es paradójica porque asume un uso de los animales. Por ejemplo, cuando se habla de los animales destinados a consumo humano (alimento) el bienestar animal procura que estos animales mueran de la maner ...a más indolora posible. ¿Cómo se puede llamar bienestar al acto de matar? Hay muchísimos ejemplos sobre la utilización de animales en los que la palabra bienestar es un completo eufemismo destinado a aliviar las conciencias tanto de explotadores, como de consumidores, como de los propios partidarios y propulsores del bienestar animal.
Me ayudo de un extracto de un texto de Oscar Horta para explicar los Derechos Animales:
<<Derechos Animales: Una denominación de carácter distinto nos la proporciona el término “derechos”. Por definición, quien es titular de derechos no pued ...e ser utilizado como una propiedad, pues la posesión de derechos precisa, para poder ser ejercida, la posibilidad de disponer sobre uno mismo (sin que otros, pues, nos posean). Por ello, quienes hablan, por ejemplo, del “derecho” a una matanza indolora o a una crianza en régimen abierto lo hacen porque desconocen el sentido real que tiene el término derecho. El reconocimiento de los derechos animales conlleva, así, que los animales no pueden ser utilizados. Pero, implica algo más: veta todo daño que los animales padezcan a nuestras manos, tenga esto o no lugar en el marco de su utilización como recursos.[...]>>
Normalmente, se suele hablar de tres derechos básicos inherentes a cualquier animal: derecho a la vida, derecho a la libertad, derecho a la integridad física. Así pues, cualquier uso que se haga de los animales viola estos derechos y es contrario a los intereses de ese individuo.
Estos derechos pueden trasladarse al marco jurídico o no.
Hay mucha confusión con este término, de hecho, se suele hablar de derechos de los animales, entendiendo por esto defender o proteger a los animales de alguna manera y, generalmente, solo se aplica a algunos animales. Muchas veces se hace la confusión de estos derechos de los animales con el mismo bienestar animal...
Se escribe en mayúsculas en paralelismo con Derechos Humanos. De hecho, los Derechos Humanos, deberían englobarse dentro de los Derechos Animales, siendo los primeros Derechos específicos para los animales de la especie homo sapiens. Hay que considerar que los individuos de unas especies u otras pueden tener intereses diferentes, incluso, distintos intereses dentro de los individuos de la misma especie, por razones de sexo, edad, personalidad...
Se concluye con todo esto que, estar contra el maltrato animal o querer el bienestar animal es algo vago, laxo, discriminatorio, confuso, insuficiente y, hasta perjudicial, por muy buenas intenciones que se tenga.
Reconocer derechos a los animales solo lleva al respeto completo en la practica hacia los demás animales, a todos los animales sin distinción de especies. En la práctica, solo se puede respetar a los animales y sus intereses, sin violar sus derechos, siendo vegan@.
Extracto de Facebook, por Ricardo Jimenez
Ricardo Jimenez: en general encuentro bueno todo lo escrito, pero queria decir unas cositas.
ResponderEliminarPrimero encuentro que no se puede comparar el hecho de matar a un animal con sufrimiento y pésimas condiciones, comparado con hacerlo cumpliendo las " 5 libertades del animal" (Estar libres de sed y hambre,Estar libres de incomodidad, Estar libres de dolor, lesiones y enfermedad,La libertad de expresar un comportamiento normal, Estar libres de miedo y angustia) que sería la manera de tener un ambiente protegido y bueno para el animal.
el bienestar animal no quiere decir no matar al animal, solo quiere darle una vida lo mas normal y ética posible(quitarle todo el sufrimiento, entendiendose como sifrimiento, dolores, agonías, maltrato incluso en la muerte), ahora como regular que se cumpla estrictamente eso? ahi está el hecho de que la ley no controla ni fiscaliza que las condiciones sean aptas para el animal, y si fiscaliza será solamente por algún patogeno que puede producir algo al humano.
por lo tanto respecto a estar a favor del bienestar animal no lo encuentro insuficiente, ni confuso, de hecho se debiera conocer mas acerca de estas 5 libertades y los derechos y la relevancia de estos en el estado, para mover la conciencia de alguien que quizas no lo sepa.
Yo tambien soy vegetariana y estudiante de medicina veterinaria, y creo que estar a favor de que al menos traten bien al animal en toda su vida antes de matarlo y que su muerte sea sin dolor, ya es un GRAN paso.. quizás de muchos, pero nunca será inútil.
Atte.
Karina Mejías Reyes.